普雷斯顿定义伦理问题是“关注什么是公正、公平、正义或善,关注我们应该做什么,而不仅仅关注具体案例是什么、或什么是最容易接受的、或什么是恰当的和权宜之计。”伦理学被界定为一个根据某个具体的决策将我们的价值观进行整理排序的实际过程。然而传统的价值标准在后现代社会里也被解构,遭到质疑,什么是能信赖的基础假设?恐怕是需要理性的政*府和民众来重新构建的,目前被社会广泛关注的深港西部通道问题,在政*府与多达十几个小区的业主维*权运动间充分反映了深圳市作为一个先行理性的城市,在公共问题上日渐清晰的权利诉求。本文通过运用“行*政伦理决策模式”分析了政策背后的博*弈关系以及政*府应当具备的伦理基础。

[b]一、深港西部通道的情况概述及其影响。[/b]
作为制造基地的广东珠三角地区和作为全球金融航运中心的香港支撑起了整个珠江三角洲的经济命脉,同时也是整个中国的南部大动脉,然而香港每年近2000万个标箱货物,其中约1/6,也就是300多万箱,每天由三四万辆货柜车,穿梭深圳和香港两地来完成。深圳是目前我国拥有口岸数量最多、出入境人员与车辆流量最大的城市。仅陆路口岸就有四个,即罗湖、皇岗、文锦渡、沙头角。作为一个仅仅1000万人口的城市每天承载数万辆载重货柜车留下的交通堵塞、噪声和环境污染等问题,如统计表所示,从1990年到1999年十年间,出入境旅客翻了3倍,出入境车辆增加了2倍多,带来的货物资金增长高达4倍。

深圳口岸出入境旅客、车辆、进出口货物量统计表

年份 出入境旅客(万人次) 出入境车辆(万辆次) 进出口货物(万吨)
1990 3017.7 486.3 1702.6
1991 2416.8 556.7 2040
1992 3978.6 619.6 2582
1993 4095 679.4 3352
1994 4428 738.5 3809.5
1995 4790.3 850.1 4312.7
1996 5436.7 853.4 4314.4
1997 6417.6 882.6 4635.9
1998 8702.2 979.6 4389.8
1999 9974.92 1013.17 5042765(吨万美元)

由此可以看出,利大于弊,需要保留运输带来的经济效益,交通问题的解决依赖于重新规划陆路过境运输通道。

目前深港公路口岸的通行能力已趋饱和,过境车辆运输效率明显下降,运输成本不断增加。根据未来社会经济发展预测,深圳公路口岸过境交通量将持续高速增长,特别是华南国际集箱多式联运式中心建成后,来往于香港与内地的公路集装箱将在深圳中转接驳,提高了粤港间双牌货车的使用效率,但同时对公路口岸也将产生很大压力。据预测,2002年深港公路口岸交通量将达到4.48-5.04万辆/日(绝对数),大大超过目前3.2万辆/日的通行能力。 现有三个公路口岸分别位于深圳市中部和东部。根据1996年过境车辆的调查结果,38%以上的过境车辆分布在西部。根据香港经济发展规划,香港西北地区是未来经济开发区。同样,珠江三角洲也是内地经济发展的重要地区。因此,未来深港西部交通量增长速度将高于其它地区。

通过深港两地专家研究,深圳和香港两地只在腰部联结,东西两翼分别是深圳湾和大鹏湾。沿着两地的接合部,从东到西分别有沙头角、文锦渡、罗湖、皇岗等4个最主要的陆路口岸,其中以罗湖和皇岗两个规模最大,罗湖以客运为主,皇岗以货运为主,而这两个口岸都处于深圳城市的东部地区。这种状况需要改变,于是提出了'东进东出、西进西出'的解决方案,即在深圳西部的蛇口半岛到香港元朗建设西部通道,在深圳城市的东部莲塘地区建设东部通道。

目前,西部地区公路过境交通量都由皇岗或文锦渡口岸过境,大部分经深圳市区道路疏散,车辆行驶路径极度不合理。建设西部通道,将使深港公路口岸布局趋向合理,使过境车辆“东进东出,西进西出”,远离城市中心区,有效地分流皇岗与文锦渡口岸的过境交通量。因此,深港西部通道的建设已势在必行。 西部通道设计车辆通过能力为6万辆次/日,旅客通过能力为5万人次/日。通道建成后将大大缓解深港过境公路交通的拥挤状况,改善深圳城市交通条件,减少环境污染,保证香港长期繁荣稳定,促进深圳、珠江三角洲乃至华南地区经济与社会发展。

西部通道竣工后,从深圳蛇口经跨海大桥到香港新机场35分钟,到计划中的迪斯尼乐园40分钟,到港岛45分钟。通道的汽车容量每日可达至少9500架次,比扩建后的落马洲通道多三倍。货柜运业人士估计,经由西部通道前往东莞,车程至少节省半小时。 同时,进出沙头角、文锦渡、皇岗口岸的车流量将进行重新分配。根据深港双方所做的专题研究,沙头角、文锦渡、皇岗3个口岸现有的通行能力为35000辆/天,由于3个口岸的交通量已经或接近饱和,且口岸不宜扩建,未来增长的交通量需全部分流到西部通道。今后,西部通道不仅要承担西部地区38%的交通量,而且要吸引和分流中部地区24%的车流量。西部通道将成为连接深港两地最繁忙的交通大动脉。研究显示,连接深圳的跨境通道需求较大,估计深港西部通道可满足八至十年的需求。西部通道的建设工程不仅仅是交通层面上的连接的"管道",其口岸意义、国际商圈之间的连接作用也非常重大。罗湖口岸带动了罗湖商业城周边商业物业的繁华,皇岗口岸带动了以海滨广场、皇御苑、海悦华城和宣嘉华庭等为核心的皇岗片区的勃兴。西部通道的开通,意味着南山将兴起深港之间又一个大型口岸生活区。

[b]二、西部通道生发的伦理冲突[/b]
2000年设计院拿出的侧接线建设方案,是全线采用高架路,全长5.5公里,造价7.8亿,方案出来后,沿线居民反响强烈,区政*府也认为高架方案既会产生严重的噪声污染,又极端破坏了南山区整个蛇口半岛的城市景观。经南山区政*府和群众强烈要求,以及市人薄雾浓云愁永昼大南山区代表团的多次提案呼吁,2001年8月,设计方又提出了半敞开下沉式道路组合方案,到2002年7月,再进一步优化为全封闭下沉式道路组合方案,并通过了专家评审。深圳市政*府常务会议最终通过增加预算报告,确定全封闭下沉方案后,工程投资额已增加到21.8亿元,因而谢建民对记者说,市政道路全线采用地下隧道方案,这在全球都极为少见,在中国更是绝无仅有,深圳市政*府愿意多掏14个亿,来换取民众的满意和对环境及城市景观的保护。意想不到的是,这方案竟然激起了沿线居民一场迄今已近两年时间的维*权运动,并且某种程度上将政*府陷入了一个尴尬的境地。

[b]1、西部通道项目被“肢解”?[/b]
居民维*权过程中说接线工程是国*家工程,深圳地方政*府无权批准其建设方案或环评报告。深港西部通道包含深圳湾大桥、一线口岸和侧接线工程三部分,是属于国*家立项的重大项目,深圳市却只将深圳湾大桥和一线口岸报请国*家立项通过,对于侧接线工程则自行进行批准立项,这是对西部通道项目进行的“肢解”行为,为的是规避有关立项审*批的法律问题。

[b]2、废气排放影响沿线居民的生活环境。[/b]
在政*府公布的方案中,在接线工程大南山脚下兴工路段,隧道在这里有一个长度为361米的敞开口。负责工程施工的深圳市建筑工务局一位人士对本报说,隧道设计敞口是技术上的要求,因为长达数公里的隧道如果没有敞口排放汽车废气是不行的,将会对过往司机生命形成威胁。沿线的“桃花园”和“荔林”社区业主们联合签名,并向市领佳节又重阳导写信,并于9月23日向深圳市公半夜凉初透安局递交国庆节期间游*行请*愿的申请书。深圳市政*府、南山区政*府在南山区招商街道办,与两社区业主代表进行第一次正式对话,对话中代表对区政*府某领佳节又重阳导"要求群众为了国*家建设利益作出必要牺牲"的话法极为不满,更进一步给市领佳节又重阳导写公开信,认为"要依法行*政,不要轻言牺牲"。他们的行动换来了10月14日在市政*府内的第一次有市民参加的新方案论证会。政*府决定接受居民们提出的要求,修改相关方案,2003年11月20日,在市政*府召开了有西出口居民代表参加的"环境影响报告书"公示会,会上宣布,将兴工路段361米全敞开段西移320米,开口减为100米长,作此改变之后,隧道不得不在东段填海区增开一个长200米的敞口。这又致使后海东开口附近的几个小区的居民100人去政*府上帘卷西风访,要求封闭这个开口。8月11日,东西两出口沿线居民合流,联名到广东省环保局上帘卷西风访,并在两天后上书国*家环保总局,对该项目的环评报告提出质疑,9月初,居民代表到北京国*家环保总局上帘卷西风访。

[b]3、“环评报告”是否合法?[/b]
《深港西部通道深圳侧接线工程方案调整环境影响报告书》是深圳市环科所专门针对维*权业主提出的环境问题而实地调研做出的答复。负责该项目环评工作的深圳市环科所的栗苏文工程师介绍说,当时施工设计单位在提交的材料中设计了两个方案,分别是高架桥方案和下沉式半敞开方案。根据环评单位的测算,下沉式半敞开比高架桥方案的噪声影响平均低10分贝,于是,环评报告最终结论是舍高架桥而取下沉式方案。随着业主激烈的投诉,再次将设计方案由下沉式半敞开变为下沉式全暗埋。并且从原来设计方案的361米全敞开段变为在东西两侧各开了200米和100米的口子。然而居民认为环评报告乃应景之作、曲意逢迎领佳节又重阳导意愿,没有任何科学性和针对性。更有甚者,业主代表钱绳曾和施泽康二人对距离100米处的敞口段自行进行了计算,结果是氮氧化物浓度超标19.64倍。而《环评报告》中明白表示,距敞口段120米以外,大气质量即可符合国*家2级排放标准。差距是如此之大,注定了《环评报告》将成为双方争执的重点,而维*权活动的重心也迅速转向了空气质量是否达标的技术之争。

[b]三、定义伦理问题[/b]
通过以上几个冲突点的展现,可以准确的说深港西部通道环评事件是一个后现代社会中公共行*政的现代性问题。库伯对后现代世界特征的描述是:“人们质疑原来现代社会的一切基础假设,认为它终结或是消解了,不能再控制整个社会了;而现代性的基础假设是指:认为这个世界存在某种客观实在、普遍人类本性、自然法则、绝对价值和终极真理。”环评事件显然构成了现今中国社会中的一道奇观:市民可以和政*府在最基础的技术问题上展开争论,其目的是想改变一项关于重大基础设施的政策定论。深圳市政*府和维*权居民,到底谁是弱势群体?以往的传统型政*府都是采取强力高压手段,所向披靡地达到目的,然而在环评事件上市政*府一再退让,这是后现代社会对基础假设的否定和重新定义。传统的政*府观念失去了对终极真理的界定权力,也不承认世界有一个权威的地方可以决定哪些群体具有优先权。
从某一程度上说,深圳政*府是国内先进的政*府,具有伦理道德感的政*府,然而建立在官僚理性基础上的政*府尽管在努力提供规范化的服务与产品,但它与不同文化背景的公民之间的关系却越来越疏远。
正如南山区信*访局王局帘卷西风长指出的:“在一个正在转变中的社会里,已不再是行*政权力可以主控一切的时代,过去政*府做群众工作常用的手段,诸如通过单位还做思想工作,通过居委会来领佳节又重阳导居民,这些老办法通通失效,而新的办法,显然还没有找到。但市民自己却有了新的组织方式,比如业主们本身可以通过业主大会组织起来一个主张自己利益的群体,还可以进行募捐以支持维*权行动,为了维*权可以组成NGO组织,可以请律师来与政*府打官司。更为重要的是,有了互联网,他们具备了可以发出自己声音的媒体。在传统媒体上面虽然行*政权力可以主导一切,但信息时代的互联网技术却让居民有了无限扩大自己声音的可能,迄今为止,除了栗苏文的网文外,我们还没有看到深圳市环科所及有关政*府部门的声音,情绪化的网民由此更容易也更愿意相信政*府正在侵害市民利益。”

从事件的发展细节来看,大致可以概括出两个值得关注的伦理问题:一是,服务型和功利型,政*府应怎样界定导向?二是,理性的政治社会应以什么作为双方博*弈的平台?

[b]四、公共行*政中的困境及解决的途径。[/b]
[b]1、问题的真像。[/b]
对于第一个问题,官方的解释是:西部通道工程,从立项到可行性阶段都是包括两部分:深圳湾公路大桥深圳侧工程、深圳湾口岸(监管区)工程,虽然文件也明确深圳侧接线工程作为市政配套工程,与主体工程同步实施,但是接线工程作为地方市政工程的性质是十分明确的。从法律属性上讲,前两者属于国*家项目,后者属于深圳市项目,因此侧接线工程由深圳市批准立项,不存在“肢解”西部通道项目或规避有关立项审*批法律问题。然而为什么会造成民众如此多的误会,是刁民的天性使然吗?不纯然是。政*府部门和媒介为了使人们对西部通道有个整体性的了解,在一些宣传资料上将西部通道表述为深圳湾大桥、一线口岸和侧接线工程三部分组成,一直对民众没有一个坦诚细致的介绍。

第三个问题中的《环评报告》合法性的争论。在政*府公布的方案中,在接线工程大南山脚下兴工路段,隧道在这里有一个长度为361米的敞开口,隧道设计敞口是技术上的要求,因为长达数公里的隧道如果没有敞口排放汽车废气是不行的,将会对过往司机生命形成威胁。然而维*权民众仍然抗东篱把酒黄昏后议开口,面对如此无理的要求,政*府同样也要付一半的责任,政*府起初并不在意,认为西部通道深圳侧接线工程环境评估专家评审过程履行了相当完备的法律程序就是胜券在握了,这在一定程度上阻碍了政*府与居民的有效沟通。因为按照法律规定,对环评报告的解释是由环评机构作出,因此,参加多次对话会的人士都发现,环保局官半夜凉初透员在对话时全部失语。激动的居民又因此指责环保局不负责任。环保局面对指责深感委屈,环评及环评报告专家评审,是环评机构独立作出的,环保局当然不能置评,环保局只是根据环评结果依法进行审*批。

政*府在摆出西部通道开口的必要性的科学依据后,想劝说居民接受这一方案,于2003年10月28日,"西通办"组织由业主代表钱绳曾、龚敏两人参加的有关部门赴香港考察团。香港的红磡海隧香港理工大学出口处旁边50米,就是理大的教职工宿舍,这显然对政*府是一个十分有利的案例:香港这样的发达社会都能接受,深圳有什么理由无法接受呢?这显然是一个站不住脚根的理由,也是对公民自然权利的挑战,显然不能通过简单的事实对比,就要求不同文化背景下的民众牺牲自己利益。

[b]2、发展中的道德想象力。[/b]
整个中国都处在一个社会急剧转型中,深圳更是这一进程中走在最前面的地区之一。无论是市民还是地方政*府,都已经在逐步走向成熟。由于更多的私有产权得到承认,整个社会人群的利益关系正在急速调整,社会利益多元化趋势在深圳更为清晰一些。正是在这样的背景下,早在几年前,深圳先后发生了丰泽湖维*权事件、鼎太风华事件、香梅北居民抵东篱把酒黄昏后制立交桥事件,以及最近发生的梅林关民乐立交桥事件。其中在丰泽湖事件和鼎太风华事件中,都发生了维*权者暴力行为,但在此之后,包括持续时间最长的西部通道维*权事件,深圳市民越来越懂得在维*权中守法、理性的重要,这意味着公民社会中公民行为的成熟。

服务性与功利性从来就不应该隔离,两者的统一才是一个理性的政*府,牺牲掉任何一方都是侵害了政*府的机理。从国*家的产生基础上就可以清晰的看到契约是基础,每个人为了保护各自利益的最大化,愿意牺牲自身的一小部分组建成国*家,那么政*府同样,存在的基础在于民众的需要,那么政*府在做出任何一个公共决策时,唯一的砝码是告诉公众即使存在不可避免的弊端,但是与带给他们的利处相比起来,仍然是利大于弊。正如综合开发研究院的郭万达博士所说:“一个法治的政*府,首先也要是一个善于与群众沟通的政*府。以前政*府认为自己是为老百姓好,老百姓应该主动理解并配合,有时甚至要求市民为了公共利益牺牲个人利益,但现在深圳政*府已意识到,政*府不但要主动为市民提供公共服务,更重要的是,你的政策、意图,你要告诉老百姓,而且是用老百姓能听懂的话语方式。这是基本的执政能力。”

由此可以过度到第二个问题“理性的政治社会应以什么作为双方博*弈的平台?”。“博*弈”这个词语是由深圳大学当代政治研究中心主任黄卫平教授在对西部通道接线工程环评事件的评论时提出的。学者认为政*府和沿线居民是在博*弈,但是双方都没有主动地认识到自己是在博*弈,更没有具备成熟的博*弈心态和博*弈技巧。在公共事件突发时,一定存在有无理取闹,要挟政*府,遂其私愿的刁民存在,然而往往由于博*弈双方缺乏最基本的平台,以至于被混淆视听,最后双方失利、小人得志。“在西部通道的维*权事件中,政*府只是为了推动工程进展,急于解决市民带来的"麻烦"问题,而不是把居民当作谈判的对手,博*弈的对象。没有一个有效的政策将少数谋私利者与大多数理性居民的合理的知情权分开,结果就有可能会出现典型的少数人裹挟多数的现象。如果承认其公平的博*弈对手身份,那首先要了解博*弈对手的博*弈诉求,指明博*弈条件,避免零和游戏的结果。至于居民方,也未把政*府当作博*弈的对手,而只是认为,你既然是人民政*府,就得解决我提出的问题,不达目的,誓不罢休,同时却对任何政*府行为都不信任。这其实是进入现代市场经济社会后,社会组织和行为方式正在发生的最为深刻的变化。而在先行的深圳,无论是政*府还是公众都还在形成一个合理的博*弈过程进行艰难的探索。”
博*弈的平台在于在法制框架下对各自利益的坚守。在社会发生利益分化之后,仅有道德是不够的,要特别重视转型期中法律的地位,强调法律的约束远远不够。政*府与市民都要守法。以人为本要建立在法治的基础上,这样才能有效地避免,少数人为自己的利益而损害大多数公众利益的情况。

目前的情况是:首先,政*府和居民都没有把对方看作公平的博*弈对手。居民认为政*府兼负裁判员和运动员的双重身份,而事实上,深圳市政*府从头到尾都没有全权代表,任何一个政*府部门都没有市政*府的全权授权,大多数时间里是南山区政*府在主持与居民的接触,但南山区政*府显然是有双重身份,在几次的方案修改中,南山区政*府实际上都是作为民瑞脑消金兽意的代表,要求从高架到半下沉到全封闭方案。而作为政*府的代表,南山区政*府却始终不知道在和居民谈判结束时,最终要得到什么。结果,政*府的每一次让步都是在将自己的筹码无偿地送给对手。至于居民方,那就更没有组织性,东中西三个片区居民的诉求并不一致,也没有公推出一致的全权谈判代表,而且自己该出什么价也没有认真的盘算,比如,接线工程的走向在政*府决策程序和法律上已成为现实,不可能再成为讨价还价的目标,但竟还不断有居民代表认为应该采用其它走线方案。而且在政*府行为合法的前提下,在理论和技术上,隧道不可能没有敞开口,这一点也是不能谈判的。

再者,双方信息不对称。牵涉到侧接线工程的政*府部门多达近10个,又涉及到深圳市及南山区两个层面。区和部门只了解自己负责的环节,而维*权的市民掌握情况则更全面,任何一个部门、任何一位官半夜凉初透员都不可能给出一个完整的答案。这样的对话显然是不对称的。显然,政*府机构设置中要充分考虑有效进行沟通的要求,建立有充分协调力的政*府公共关系部门实现信息传递的扁平化,对社情民瑞脑消金兽意进行系统分析和快速反应。今后再遇到类似问题深圳市政*府是否还需经历这么长的时间来集中向公众进行反馈呢?

黄卫平教授说:“如果是理性的谈判者,就应该有自己明确授权的全权谈判代表,清楚知道自己的筹码和短板,有自己清晰的要价和让步空间。对业主代表来说,可以跟政*府谈判的其实只有两点:其一是要求政*府保证采取足够措施以确保方案的环保要求达标,如果最终证明不能达标,要承担法律责任,并有足够补救措施;其二是,即便环评合乎标准,还是会对业主利益形成损失,政*府如何进行补偿。也不一定非要是量化到每平方米补偿多少钱,比如,如果提出政*府应在片区公共设施方面,出钱多建一些文化、体育或教育设施,作为对居民的补偿,相信政*府会很乐意这样做。”同样作为政*府的筹码和要价是:一、西部通道的必要性。这可以通过量化西部通道带来的效益展示给民众,然后通过再次量化下沉式方案和全线高架方案的差价,让民众看到花的是纳税人的钱。二、政*府赔偿的限额。这都可以通过不复杂的计算量化比较,比如有网民对补偿机制进行过很精彩的议论:"政*府应该恢复原来侧接线全线高架的方案,这样省下二十几亿,可以组建一个赎楼基金。具体的做法是,政*府在西部通道沿线,按一定标准划一个范围,凡是在此范围内的居民,都可以按现行价格把房子卖给政*府。由于政*府规划在先,所以,政*府收楼当不牵涉到赔偿责任。政*府收楼之后,可以把这些房子卖给那些愿意住在这里的人。这样,政*府损失的将只是楼盘买卖的差价以及一些交易费用。我们可以做个简单的测算,以一套房八十万元计,以每套房损失25%计,也就是每套房损失二十万,而二十多亿可以收一万多套房。处理一个西部通道的问题绰绰有余了。"

没有绝对的服从也没有绝对的统治,对民众而言,有的只是利益;对政*府而言,是一种平衡的秩序。后者永远为前者服务,民众的认可和利益的保护才是政*府存在的理由。无论是谈判型政*府还是强制型政*府,本质上没有区别,只是管理的手段不同而已。伊森伯格认为所有管理的技巧在有限的时间压力下运用时,它反映了我们将多年的实践和知识浓缩成了一刹那,那种浓缩就是我们所谓的直觉或者管理艺术的基础之一。

我已经老了,我坐在被遣送回乡的难民车上,旁边有落难的贵妇人怀里抱着刚出世就目睹战火的小女婴。妇人即使在这样的难民车上,仍然有她不曾褪尽的高贵气质,而她怀里的婴儿由于过早目睹了战争和血腥,水沁葡萄般的眼珠已有些许忧郁和浑浊…一路上我观察这对母女,当然还有整车的难民,他们衣褛褴衫,时不时为了一块面包或某个有关战争的话题争吵撕打……临近巴格达,这种冲突就越加频繁,我们的车能感到远出炸弹的威力,浓浓的黑烟笼罩在整个城市上空,像一只巨大的魔爪。女婴哭声不断,仿佛一个情报器,远方每有爆炸她就撕心裂肺的哭,扰得我心如火燎,我想我是真的老了。

饥饿,汗臭,失眠,呕吐……所有这些,不,再多十倍的灾难也不会让我动摇回乡的决心,这一车人都不会有人提出退缩。我手里紧握着少年时在巴格达买的杜拉斯法译本《情人》。我第一次那么深刻体会到书中那种义无返顾的勇气和隐忍而坚决的爱情,在这一路颠簸呕吐的路上。如果把这种感情算做一种爱情的话,关于一个国家,一个城市,一个人。

我反复强调我已经老了,不是年龄上的老,而是心灵上的苍老,连同我的国家,我的民族一起苍老。近在咫尺的巴格达啊,我认识你,永远记得你,那时侯,你还年轻,人人都说你美,现在,我是来特地告诉你,对我来说,我觉得你比年轻的时候更美,那时侯你是年轻人,与你那时的面容相比,我更爱你现在备受摧残的面容。

太早了,太早了,在我这一生中,这未免来得太早,我在13岁就开始苍老,自从我目睹那场海湾战争开始,我和我身旁这位女婴一样,过早的看到死神的舞蹈,太多的悲伤景象让我永远失去童真,我知道我已是个残废了的人,精神上永远的残废。那个曾经美丽繁荣的伊拉克,我在那受到良好的教育,宁静而富足的童年。早晨伴随着母亲烤面包香味醒来,面包放在小炭炉铁丝网上烤,烤过头是经常的事,母亲会拿铁铲刮去那层黑焦,然后就是香,就是脆,就是好吃。

母亲会在我们兄妹几人上学去后,和她女伴们讨论甜品的做法,父亲在每个周末带着我们去参加盛大餐会,名模服装展……这座城市保留着它良好的品位,底格里斯河和幼发拉底河曾蕴育了古老的美索不达米亚文明。,建筑物的石缝瓦间都藏着一个时代,那些渗透在屋檐下及蔷薇藤蔓间的黄黑污渍,后来竟成为了我想念这个城市的印记,它们像一只巨大的壁虎爬在那个远去时代的眼角边缘。

我无法忘记十年前我离开巴格达的情景,一次战争毁了我的生活,我在南部港口乌母盖斯坐船离开,三声汽笛长鸣,声音拖得极长,尖而厉,全城都可以听见,港口上方,天空是黑黢黢一片。渐渐地,城市淹没在陆地的弧线下,借着天色看它慢慢下沉隐没,港口消失了,最后,陆地也消失了。我宁愿它这样安静平和地消失,它消失于历史,就如水消失于沙中一样,没有眼泪,也不要靠别国的武力,带着耻辱消失。
十年了,每天夜里,我还能闻到血腥和火东篱把酒黄昏后药气息,能听到人们歇斯底里的哭喊声穿过时光的隧道不断回响,回响……先开始它是激昂中掺杂愤怒的嘶叫,渐渐地,变为微弱回旋的呻呤,转而是死一般的寂静。我颤抖着摸出在巴格达的照片,黑白的照片,线条分明,女孩子梳着两条浓密凌乱的发辫,明亮漆黑的眼睛,雪白的牙齿。背后是华丽隆重的古建筑,华丽得近乎颓废,太过繁华的巴格达背后是一片荒芜。黑暗中对着镜子看照片,照片是这样陈旧,而城市和少女时期的笑容都是这样明亮的让人心痛,那种时刻,时光如潮水退却,而我酸楚沉重的心还留在沙滩上,轻轻地呼吸……

我也憎恨萨达姆,希望他死掉,烂掉,把他丢进历史的垃圾堆。在遥远的国度,我听着有人向我辩解美军不是要统治伊拉克,向我劝说保卫巴格达就是保卫暴君。但这些憎恨这些辩解在战争爆发的刹那,对我来说变得轻如鸿毛,我只看到所有的回忆灰飞烟灭,只看到电视上一个死去的伊拉克士兵微微张开双臂,似乎要阻挡坦克的推进,在那一瞬间,每个人都可以读懂什么是对家园的热爱。我在众目睽睽下哭,但没有眼泪,我感到了最朴素的民族意识,祭遵几千年的跨越种族的原始情怀,坚挺而执着。这大概就是我所谓的义无返顾的爱情勇气吧。即使远在几千里以外的国度,我也让死神的狞笑震得胸口发痛,我就这样义无返顾的混进难民营,踏上回乡的路途。

我们的车驶进了巴格达,人们的血液开始沸腾,小孩的哭声愈加凄厉,仓惶的母亲急忙用手捂住女婴的眼睛,我顺着这位母亲的眼光的眼光看出去,一群伊拉克士兵开着民用车向美军坦克开火,美军坦克不用一枪一弹,就这样驶过去,撞它,直接把他们撞成肉酱……坦克压过的一瞬间,人类最后的一点尊严被抹杀了;那个瞬间,已有数百万年道行的文明代言人-——人类,再也无法矜持;那个瞬间,钢铁巨物轰然而过,人类的尊严与蚂蚁,蟑螂没有任何分别;那个瞬间,我出离愤怒了,我摸了摸怀里硬硬的刀柄,咬破嘴唇,吮吸着腥咸的血液,舔着死神的嘴角,淡淡微笑,我们引以为傲的直立行走和大脑思考,全被上帝一笑置之,我用一只手掐进另一只手的肉里,压制自己不要此刻冲下去,此刻冲下去的话,我还来不及思考我的男友将娶谁做妻,来不及思考怎样谋杀一个侵略者,我已被压成肉酱。

我们的车停下来等晚饭,不远处有个美国士兵从坦克下来,可能去方便。我想我蕴酿已久的时刻终于来到了,我又一次摸摸胸口硬硬的刀柄,刚才那一幕反复重现:脑浆迸裂,鲜血四溅,然后是一团粘着泥浆的肉酱……我已彻底毁了,此刻再不冲下去的话,今后的无数个夜晚我将在哭泣和恐惧中度过。我的眼中全是仇恨的火焰,照片中那个明亮得耀眼的少女永远死去了,我俯下身去亲吻了妇人怀中的女婴,然后转身离去。我跳下车,冲向美国士兵后背,将他拦腰抱住,他措手不及已被我在胸口疯狂刺了两刀,他把我甩下来,一手急忙捂住胸口,从里面掏出一封已被染得班驳血迹的信;一手拿枪指着趴在地上的我,我怒视枪口,毫不畏惧,这是料想中的结局。他看着我,眼神由惊愕转为愤怒最后转为哀怨,慢慢放下枪,喃喃道:“你和我女儿差不多大……”我趁他发愣时,径直扑向前,狠狠咬下他的耳朵,他惨烈叫着像一头雄性的野兽,我的口中含满鲜血,继续用刀刺他,边刺边发了狂似的说:“我以为战争就是男人们用原始的勇武捍卫家园和爱人,而不是躲在钢铁坦克里怯懦的屠有暗香盈袖杀……你这个懦夫……”当我浑身溅满粘热的鲜血,眼前这个魁梧的美国男人捂着耳朵缓缓倒下时,他的眼睛对视着我,没有仇恨,只有哀怨,无限的哀怨,深情而无奈的眼睛有千言万语要说……他手中始终紧紧握着那封信,我丢下刀拿起那封信,清秀的字迹“亲爱的爸爸:这是人类最荒诞的战争,请你把我最珍贵的祝福带给伊拉克朋友们!我为他们日日祈祷……”

这仿佛来自天国的圣音,我的胸口像被刀剐般绞痛……这是一场荒诞的战争,人类自己给自己开的最愚蠢的玩笑!世界上从来没有正义的战争和非正义的战争,每一场战争,全人类都是失败者,胜利者是那狞笑着的恶魔。多么无谓的战争:我和美国莫道不消魂军人对视着,一个衣衫褴褛捍卫残破的家园;一个效忠国家,忠于职守。我们都鲜血淋漓,都为自己的理想和光荣死去,正义,真理,自由,爱和家园都是我们应该拥有的,但我们被迫用生命去换取,我们都输了,输给了死神,这是一场荒诞的战争,死去的都是好人。在美国莫道不消魂军人闭眼的刹那,他轻轻摇着头……我背后中弹了,一阵天晕地旋,童年时的歌谣,母亲的笑靥,挣扎哭喊的人群,暴力,鲜血,屠有暗香盈袖杀……一切画面闪过,我仿佛听到婴儿的笑声,她居然笑了,是替死神的狞笑还是替上帝的嘲笑?

“当侵略者来到,我会拿起武器维护自由,
我的战友中弹倒下了,我会为他默哀
我的敌人中弹倒下了,我也会为他默哀
我的战友不是我的战友,我的敌人不是我的敌人
他们都是我的‘同类’
我唯一的战友是‘和平’,我唯一的敌人是‘战争’
我将继续开枪杀敌”

如许多评论所说,这是法斯宾德最具大众化风格好莱坞式的文艺片。只是画面凄艳迷离,歌声贯始而终,像冬夜母亲在床边轻颂的一段诗歌,一句句烙印在心里,回味时甜蜜而痛楚。片头一开始就是春天的苏黎世,金黄的山野间,跳跃的溪流上,歌声乘着春风驰骋。一段流畅欢快的钢琴,飘进弥漫着玫瑰蜜色的木屋,赤身裸体的恋人,从这里开始他们潜伏着悲剧的爱情。

“曾经在雄伟的兵营的大门旁,
我和她双双站在一个天窗边。
当时我们腼腆地互相说再见,
现在却已只剩那个天窗依旧。
最爱的,莉莉玛莲,
最爱的,莉莉玛莲。

1943年,一段罪恶的历史,从中蔓延的爱情在血泊边缘不为人知的绽放。犹太作曲家罗伯特认识了有着性感外貌和声线的德国女孩薇莉。两人由于音乐而相识相爱,与之形成巨大反差的现实是:一方面罗伯特的父亲是一个秘密组织的领佳节又重阳导人,专门帮助犹太人逃离德国,家人极力反对罗伯特与德国女子相爱;另一方面,薇莉一直徘徊在社会低层的酒吧舞厅,靠偶尔的卖唱为生。

薇莉,幽蓝的眼睛水光潋滟,视线一直迷离流转,一双少女的眼神里却带着华丽和荒凉,隐喻她的人生。在黑暗的酒馆唱歌,像一头调皮性感的小兽,年轻旺盛的生命希望成功。下面的纳粹士兵砸桌子打架,她仍然在混乱中歌唱,那么清澈无残,好象甘甜汁液的苹果,有着不忍面对腐烂的恐惧,最终她哭了,哭着歌唱,这是她抵抗生命荒芜的符咒。

那些温暖的场景,好象初恋时栀子花留下的痕迹,浓郁清冽。宽敞明亮的白色钢琴教室,她深爱的男人坐在钢琴下冲她微笑,她随着琴音翩然起舞,年轻的肌肤在阳光下近乎透明,舞步和音符都终止在男人的怀抱里,那时他们准备结婚。

由于罗伯特父亲的阻饶,瑞士边检官拒绝薇莉入境,大雨瓢泼的夜里他们相约在边境会面,像许多别离打仗的夫妻一样,薇莉在约好的时间等待爱人,分秒煎熬。此时她已经隐约预感到了未来的别离,果然罗伯特告诉她父亲执意不改变决定,他从事的是秘密间谍的工作,生死不由自主。他们必须暂时分别。

“曾经在雄伟的兵营的大门旁,
我和她双双站在一个天窗边。
当时我们腼腆地互相说再见,
现在却已只剩那个天窗依旧。
各处都能看见我们俩的身影,
我们俩的歌声似乎依旧飘荡。
但何时所有的人才会再看见,
我们又能相会在那个天窗边?
最爱的,莉莉玛莲,
最爱的,莉莉玛莲。

对薇莉有好感的亨克尔是德国纳粹上层将领,为了生计,薇莉求助于他,然而始终只坚持唱罗伯特为她写的“莉莉玛莲”一曲,思之深爱之切,“莉莉玛莲”打动了所有战场上的士兵,成为德国民族精神的鼓动力,前线的生命在歌声中延续着,为爱而延续,为每个人心中的莉莉玛莲延续。从巴伦支海附近的北极哨卡到北非酷热沙漠上的非洲军、从在东线血腥地狱里苦战的步兵到大西洋底默默守候的战士,被鲜血染红的天空下,坚毅雕刻的脸庞上终于流下两行清泪,硝烟退却成皮肤深处的私私眷恋,眷恋生命的寂寞,成为了战场上不分敌我的共鸣。纳粹以为这是精神统治武器,反复播放,并要求薇莉进入纳粹上层为战争歌唱。然而他们没想到歌声可以穿越国界,甚至穿越战争,1943年在斯大林格勒战役中,30万德军被歼的消息传来后,戈培尔下令禁止播放“莉莉玛莲”,销毁所有唱片,并称它为“徘徊在酒吧中的死亡舞曲”。但戈培尔始料不及的是,“莉莉玛莲”的唱片已被偷偷送到中立国瑞士,在戈培尔下令禁播三天之后,“莉莉玛莲”又回响在无线广播中。

进入纳粹上层的薇莉,被追捧成歌后,被罗伯特的父亲指责为罪犯。本想等待爱人的薇莉却与爱人越走越远,在希特勒安排的宫殿中,她酩酊大醉,俨然还是当年那个调皮性感的小兽,在不经意间会轻轻咬你一口。然而此时的她光艳四射,穿着缀满宝石的绸缎长裙,在黑暗中的一束光线里歌唱。歌声如泣如诉,华丽的裙子笼罩的是荒芜的内心,演唱大厅潮水般的掌声和欢呼退却,她终于发现自己的手,已经变成一个无法挽回的寂寞姿势。

最后一次做佳节又重阳爱,是在薇莉逃离歌唱现场后,在她那小小的寓所,充滞满思念和孤独。炮声聩耳欲聋,纳粹舞台上士兵整齐划一的呼唤薇莉的名字,窗外的天空一片血红,硝烟如烟火绽放,他们的屋子和床摇摇欲坠,花瓣般的身体被潮水覆盖。爱情如一场偶遇的烟火,她始终都是那个纵身扑火的飞蛾,最后剩下一个寂寞的剪影。音乐,钢琴。沙哑柔情的歌声如水清澈,满目灿烂绚目的烟火,在黑暗寂寞的岁月里等待她的王子穿越生死前来相见。

电影的结尾,薇莉在窗口张望罗伯特的音乐会,幸福地笑的像个孩子,然而罗伯特拿着鲜花想来挽回薇莉时,薇莉疾步走在了空寂的走廊上,时光的路途上,只留下寂寞高跟鞋的足音,繁华落尽,如梦无痕。

你那熟悉而轻柔的步履声声,
我几乎白天晚上都渴望听到。
现在我却偶然知道要上前线,
上帝才知能否再站在天窗边。
无论在地球上哪个寂静角落,
我都希望梦中拥有你爱的唇。
当雾色早已将一切淡淡笼罩,
我依旧还静静站立在天窗边……
只和你,莉莉玛莲,
只和你,莉莉玛莲!”

这是二战时期,一个真实的故事,的确存在这样一首歌曲纠缠了战场上的爱与死。政治宣传的意义,我不想多说,只是让我想起了在美国攻打巴格达时我写的一篇小说,中东少女容颜未老心已死,在难民车停息的片刻,她冲下去杀一个美国士兵,当少女把士兵的耳朵咬下的时候看见了美国士兵怀里的家书,士兵女儿要爸爸向巴格达的孩子们问好。荒诞的战争,死去的都是好人,人类自己给自己开的最愚蠢的玩笑。莉莉玛莲,和平与爱的象征,然而一再被人们遗忘在硝烟背后,她是寂寞的。

“当侵略者来到,我会拿起武器维护自由,
我的战友中弹倒下,我会为他默哀,
我的敌人中弹倒下,我也会为他默哀。
我的战友不是我的战友,我的敌人不是我的敌人,
他们都是我的同类
我唯一的战友是‘和平’,我唯一的敌人是‘战争’
我将继续开枪杀敌。”

关于法斯宾德表现出来的“批判”和“牢骚”,大家争论颇多,那天消夜是在没有得出结论,现在也仍然没有得出结论,仅做记录,欢迎大家继续争论。这是多多的观点:

批判与牢骚——狐及其友

导演:FASSBINDER 1974年

这实在是个让人苦笑不得的问题。这玩意怎么定义啊,问那些躺地下的高人也不明白啊。仔细想想,俩意思还真差不多。不过似乎还是有少少区别。牢骚呢,关注于问题本身,如:我很不爽了,菜又涨价了,他(她)不爱我了。批判呢,关注问题背后也许多一点,如:因为没有钱所以我很不爽了,因为石油涨价所以菜又涨价了,因为生活态度不一样他(她)不爱我了,因为这些矛盾而使得生活中出现了严重的问题。着重的地方有点不一样。

导演是一个勇敢的人,我很喜欢。彻底的喜欢,他是一个真实的人,敢于面对自己的生活,这需要巨大的勇气,(敢于把身体曝露于镜头下也要勇气,什么时候咱也露一把的时候也可以说明够胆量了,虽然身材没有这位好,哈哈。)

在勇敢之余导演也提出了自己的看法,我的人生被不断的剥夺,只有不断的失去,却没有收获。这也是我提出有点牢骚感的地方。

导演的观点没有任何问题,只是药力不够,现状何其糟糕是有目共睹的,需要的是发现问题的源头和解决的方法。如果没有观点,那是自然主义,让大家来评判或思考,可导演也提出了观点,那就算是批判现实主义了。

就像和一个小儿麻痹的人说骨折有多么难受一样,骨折确实痛苦,不能行走,可你至少行走过,以后也许还有机会行走,可对于从小就没有行走能力的人来说又算什么呢。不断的失去固然让人不爽,如果对于那些生来就被剥夺的一切的人来说呢。如:苏联把原子佳节又重阳弹投在几万士兵中间观察其效果,这些士兵和当地的居民,还有那些出生就什么毛病都有的孩子又该如何面对呢。

既然有观点,当然需要少许高度,不然楼下卖白菜的老太婆关于摊位租金太贵并夹带若干脏字的言帘卷西风论也是批判现实了。

对于导演我再次要表示尊敬,如此热情的生命以及对人生的反思态度都是我们所缺乏的。也是当没有看到令人震撼的新颖观点而只是看到一出既不普通又普通的人生悲剧之后,使得导演的观点让我有了牢骚之感,这一点与伤痕文学给人的感觉很类似。一味的沉浸固然让人同情,可之后呢。

这使我想起了不记得哪里看来的一句话,我的人生观基本是悲观的,可只有认识到人生是悲观的之后,才会更加乐观的生活。这是乐观的悲观。

人生的烦恼无穷无尽,既然这么多了,何必还要更多,多给自己一点快乐和体验,让自己不要有太多的遗憾。FOX虽然失去了他的“女人”,可他真实的爱过,体验过爱情,这本身就是件非常美好的事情了,何必要求那么多呢。

活过,爱过,写过。 是斯汤达同志的墓志铭。这句我记得并且也十分喜欢。

[b]我的观点,可能得罪人了[/b]

也说说批判与牢骚。

从那天开始讨论,我就和多多站在同一战线上的。非要用批判和牢骚这两个词语的话,我只能选牢骚来形容法斯宾德,我这里的牢骚意思就是法斯宾德从始到终都沉沁在自己的悲剧里,没有出来过,不是他不具有这样的理论高度或是智力因素,而是他根本就不想出来,更不想用自己的悲剧来教育别人。他的悲观是彻底的,从“四季商人”到“狐及其友”,仅仅从结局就能看出他彻底的悲观态度:没有希望,没有转机,只有荒诞。荒诞这个词语是最悲凉的词语,就是世界的逻辑与他的逻辑彻底脱轨,他无法用任何理智去解释这个世界的表象,一切努力都是徒劳。如果还有一次轮回,法斯宾德还是会让他和他电影里的人物重复同样的轨迹,这就是我认为的牢骚。

也许大家又要发问了,你怎么就知道再有一次轮回,他就要重复同样的轨迹。这个论断是从他电影里表现的社会环境得出的。顺便这里要提到上次酥戈质问我的,我绝对没有认为过法斯宾德在抱怨社会对他怎样怎样不公平,他的命运如何被社会和旁人塑造的,恰恰相反,在法斯宾德的电影里,我看到的是,他对社会和旁人的善意和接受。即使我们这些观众看到都要说社会多么黑暗啊,可是法斯宾德没有说,他用及其平静客观的镜头展现社会,似乎这些本来就是他应该得到的。你们想想“四季商人”里汉斯最后喝死在桌上,他唯一想到的是摩洛哥的刑场,这个场面是对片头的呼应:片头母亲说“好人都战死在战场了。”汉斯到死都没有埋怨母亲,只是在想如果自己当时能死在摩洛哥的刑场,应该可以换回母亲的爱吧……我们这些观众会怒其不争,执迷不悟,然而这就是法斯宾德,这就是他的“牢骚”。一个具有批判精神的人是积极向上的,随时都在侍侯着命运的转机,然而法斯宾德没有,他不想改变。这也正是他的电影的独特之处,来自血液深处的悲观,自己就是一个悲观的塑造物体,怎么可能批判它?同时提一句我喜欢他的电影也恰恰在于这样的牢骚体现出最真实的人性。

这一期《书城》有对拍“日日夜夜”的王超的访谈,关于人性他说这个东西说起来矫情,所谓的人性就是脆弱,绝对不是目标明确,价值观明确的。每个人都是摇摇摆摆、软弱不堪的,真实人的内心一定是紊乱的,都是在选择然后作决定,这是每一秒的算计,但是只有在一个瞬间的一个决定,一个特别软弱的决定,他就会决定说,我不行,我不愿意。但是在说这句话之前,所有的都是紊乱和摇摆,这就是最真实的人性。在我眼中,电影的美也不是要指出一个方向,我讨厌被教导,美就是布置好摄影机后说你消失吧,然后你就在你的摄影机后面消失,无论走向是光明还是现实的底层,分娩出来的孩子已经不属于母亲。

这里我还是要再提我上篇文章提到的在《法斯宾德的世界》序言中蔡永康记录下:1977年一次谈话里,克莉丝汀·汤森问法斯宾德:《库斯特婆婆上天堂》拍了两种结尾,一种是库斯特婆婆被枪杀,另一种是库斯特婆婆爱情完满、安全回了家。汤森问法斯宾德自己喜欢哪种结尾?法斯宾德说他喜欢“安全回家”的版本,因为他觉得那更悲惨。这样的选择不是一个正常逻辑人的选择,他喜欢这样不露声色的绝望。

也许批判派的人又要发问了“他怎么就不想改变呢?你怎么知道他对社会没有怨言呢?”的确,我们只是观众,无论自己认为多么严谨的论据也没有办法找法斯宾德本人来质对。那么我们的论争就是一个语用体的哲学问题了,20世纪以来的哲学就是语言学为主导的,主要观点就是“语言决定一切”语言是对话的空间,如果我们在这个空间上本身就错位了,那没有办法谈下去。比如我说我看到的是一朵花,你非要说你看到的是一棵草,我也不能否认你,我们每个人本来就是在“盲人摸象”,看到的都只是世界的局部,或者说真像的局部,我不能强奸你的语言。而且我也能深深体会“批判派”的想法,冒昧的说一句,大家有没发现“批判派”的成员多数是比我们年长的,那么就意味着生活的阅历比我们多,同样约束自然也比我们多,成长的生活历程让你们习惯于看到困境的出口,善良让你们希望给后者以示例……但是80年代的孩子不是这样的,他们从一生下来就是在一个比较平坦的环境中长大,不习惯找困境的出口,象一头困兽,喜欢用冒险去撞击生活的真像,对自己能给别人或者世界做出什么示例也从来没有把握,批判是留给伟人做的,我们不是伟人。自私的一代。

[b]毛毛猫的态度:[/b]
为什么这样说,是因为这个文章我早都看到了,只是觉得已经超出了正常讨论的范畴,尤其是后一段。本是看看就算的东西,非要拿出来辩论,那就没办法了。
嫌论坛不热闹,那就只好大家添柴火了

[b]阿瓜的高见:[/b]
呵呵 没人回应似乎显的重视不够啊,随性写几句算是对真诚交流的反馈!

那天我们的谈论似乎是对导演的不同认知,大家各抒己见!但说到后来似乎又没有什么大的异议.仔细想来并不是我们的意见有多大的分歧,而在于对词语的不同理解.

首先我想说的是最初提出“牢骚”的那位朋友指出,这部电影与我们平时看到的肥皂剧一般.是不具有指导性与艺术的高度的.在这里我对他牢骚的理解似乎与我们平时所说的牢骚是基本相同和吻合的.

而到了多多和lavigne那里对牢骚和批判的比较主要着眼点是在导演的代表性和全面性上进行的,多多认为批判应该具有的时代性和群众性的代表.但这里的归结为“批判”和“牢骚”的比较,我认为还是有差别的.所谓批判在一定意义上说是对错误思想、言帘卷西风论、行为作系统性的分析并加以否定.是的,在这部片子中,导演始终是用第一视角才自我陈述.他没有跳离自身角度的范围去判断或去否定,因此说这部片子没有批判性,正是反映在片子没有旗帜鲜明的去否定什么,去纠正什么.但是我们那天讨论的片子自身的自觉批判其实是每个人自己在内心对片子反映内容的自我判断,可能每个人都不相同,所以这种自我感觉的批判是没有标准的.而那天议论的关键是“牢骚”,牢骚既是指烦闷不满的情绪,也指喋喋不休的抱怨.而片子里的主人公的给我们的感觉并不是一个只在自怨自艾,怨天尤人或是无病呻吟的讲述者.是的,他是只沉浸在自己的快乐和痛苦中,而且甚至可以背离他所生活的环境和社会.他简单的认为自己可以因为彩票而开始一种新的生活,他毫不忧郁的跳进一种他不去考虑后果的景遇,原因是他只是简单的希望可以更好的生活.他是在不断的付出着真诚和对生活的希望.虽然最后的失败让我们感到的是对这种不公的控诉,但是似乎即使绝望的死去,FOX依旧没有明白这个世界,他的痛苦最终没有答案.而这不能说明这样的过程就是只是抱怨和泄愤.因为片子中的情绪并非只是无目的的无的放失,或是杞人忧天的漫天伤怀.导演并没有像那样去归结这样悲剧命运的原因.但是我们在其中是有自我判断的.当然我们不能把没有答案就当作是导演的高度问题或者是高明之处,因为导演的初衷我们并不了解.但是仅此去判断“牢骚”与“批判”,或者说用“牢骚”与“批判”去定义,可能还是容易有歧异的.

就如lavigne后来说的,其实导演是更人性的在表达着自己对世界的感受.至于他想不想改变和是不是还是轮回我感觉并不是导演想表达的.他只是在自我叙述,也许这里是一个时代一种特质或是一类人状态的集中,也许这只是幻构出的人物的夸张表现.作为我们只是去感受,感受导演想要表达的一个生命的经过.而他所用的视角和观察的角度似乎也不能成为是否牢骚的我觉的更多的是大家对词的理解不同吧!

以上只是个人主观意见,肯定是有偏颇的.不过还是喜欢大家很真诚有益的这样交流的.不足之处还望大家指正!

[b]酥戈的说法:[/b]
当天讨论不知为何就变成了牢骚和批判的选择题, 你不是牢骚派就是批判派, 实在是让我感到无所是从, 对于牢骚和批判的真正定义都没有任何人解释清楚, 就被划分了, 坦白讲, 这样的界定和讨论以至于所谓争辩我认为是毫无意义的. 换句话说, 应该不在讨论之列.

关于LAVIGNE解释的牢骚的定义, 本质上这些想法我是认同的, 我自己认为对于她的想法, 对于她阐述问题的角度还是可以接受的. 在某种程度上是一种客观的分析. 但是就艺术评论来讲, 如果你觉得自己的观点是对的, 而且每每在自己的观点中对潜在的反对做假设并把别人的想法定了义, 给别人的想法上个套, 在某种程度上就象自己给自己做假想敌, 这是我觉得没有意思和荒谬的.

关于最后一段, 更是表示遗憾, 你连你所认定的批判派对于批判的解释都没有了解清楚就以自己对批判派的理解将我们划了类, 甚至还进而发展到对我们的成长背景进行分析, 甚至于得意于这种分析, 对此我只能感到可笑. 这不是对话的基础. 对于这样的想法, 我只能选择沉默, 连自己关于电影的想法做进一步的阐释都是徒劳和无意义的. 毛毛猫说的好, 在这里了解每个人是怎么想的, 这也就算是一种收获了.

[b]我道歉:[/b]:em225:
呵呵,对不起了,本来就是我回复看到多多的帖子现场回的帖子,没有当作文章来写,只是一些真实的想法,算不得文章,也算不得讨论,只是觉得大家比较开明的讨论,说说也无妨……其实发完之后我就知道肯定得罪人了……对不起了,希望原谅,我一直比较淘气……

[b]我再次道歉:[/b]:em217:
多多别老不说话啊……还不是因为他挑起的话题,我目前还没有碰到什么我很避讳的东西,所以从来都是有什么说什么,而且一直比较大胆,不如阿瓜成熟,虽然和阿瓜同月同日生,大一岁就是识大体很多呢

叔叔阿姨们,对不起了,这次本来是写在自己博客里,淘气的想看看会激发大家什么高见,没想到闯祸了,我以后日记虽然可以随便写,发表还是一定要众观全局。

[b]毛毛猫的教导:[/b]:em210:
趁老板不在,百忙中来添点柴火....

不想跟在多别的帖子后面是不想毁了前面的基业,因为后面的东西与电影本身已无太大关系,早就跑题了,既然单独拎出来,就继续跑下去。

接着花的话来讲,我不知道这个讨论为什么要用“辩论”这个词,辩论一般都是要有正、反两方,而且最后要有个最终的胜利者。

很多次在观影后,大家都讨论过这个问题,一向的主张就是尊重别人的观点和表达自己的观点,不是去说服。在一些领域,因为看问题的角度不同,有些观点是没办法达成共识的。这点我非常认同,那么在这种讨论中,我更喜欢质疑而不是辩论。

也许当天我的质疑表达的不够清楚,以至于包括楼主等人误解本意。“牢骚”是一位坐在后面的男士提出的,这个词我的确是第一次在讨论中听说,如果说这是对电影的一个新的定义,不究其本意实在难以解惑,并非在探讨这部电影的性质是“牢骚”还是“批判”。

此后几人均是跟随者,虽然都用了“牢骚”这个词,但个人的定义却都不相同,仅凭个相同的词汇就强给划个战线或是分出个“批判派”显得有些牵强,也少了分对自己观点的自信。并且,在大家定义都不相同的基础上,我觉得已经没争论的必要。

花说最后一段有意思,有意思在哪里,没有说清楚。我到是觉得楼主有“牢骚”之嫌。

[b]再次教导:[/b]:em213::em220:
个人认为,整个文章里臆断的成分太多,尤其是最后没来由的一段,但为了“顾全大局”,我接受“淘气”这个说法......

另外,想说说我对最后一段提出“冒险”这个概念的理解:冒险是需要勇气的,义无反顾而又敢担当责任才是真正的勇气;而这种勇气是不分年龄和性别的。

[b]BOB的笑话:[/b]:em213:
记得有一次,在给某企业内部员工的团队培训课上,当大家自然讨论到团队的一些基本要素,比如信任、沟通、目标、分工、协作、聆听与表达等等的时侯。忽地有位小姐(看样子属于lavigne讲的年轻一代)从座位上站起来,滔滔不绝地开始谈起她对这些名词的理解,而且还一一做出了划分,指出哪些理解是正确的那些理解是不正确的。坦白说,她讲的有一定道理。而且从她的发言来看,她至少是看了一些有关这方面的书籍才能讲出这些话来。从这一点,我们可以推断出,她至少是善于学习的。

待她讲完,面带畅快之情,准备落座之时,一位男士(看样子属于lavigne讲的老一代)很有礼貌地问了年轻小姐一句:“您滔滔不绝地讲了这么长,请问您到底是担心我们大家都不知道这些名词的含义;还是担心我们大家都不知道你也知道这些名词的含义?”

我看了他们两个人一眼,对大家说:“休息。”

[b]酥戈的高见:[/b]:em222:
呵呵, 对不起了, 二位, 我有点想法还没说清楚, 还要贴.

Lavigne, 说到得罪, 你完全不必这么想, 我们在这里是探讨不同的理解和观点, 和得罪不得罪没有关系。 得罪有个潜在的假设是你的观点别人不同意, 就是得罪,这是无从谈起的,如果这样想,那大伙就没有办法进行一些探讨了。 如果每个人都小心翼翼,不敢表达与他人不同的想法, 讨论也不可能有建设性和深度,换句话说, 就没有什么意义了。 你说到淘气,也是不必,我更多理解为是你的谦虚或是低调的表示,其实我觉得你很坦诚,你怎么想的, 你就直接表达出来,如果没有你这种真实,我们就少了个机会对这些想法作个整理,丰富我们的认知。

前面的帖子关于观点的部分我没有怎么涉及, 那就再多说几句。 记得当天讨论结束到去梅林FB的路上, 我一直在追问“你的牢骚到底是什么意思”,你细说了之后,我觉得还是认同的,可是我记得当时我就有表示,“那为什么非要用牢骚来定义呢?”, 你说“恩,也不算是牢骚了,”我又问,“那你认为的批判是什么呢” 你回答说“我觉得导演没有指出出路” 当时阿瓜就接着引到了教育批判的概念, 如果电影告诉人们怎么做,那属于有些教育批判的概念。 然后阿瓜又谈到了自觉批判, 这点他在前面的帖子也有说明。 后来我们在吃饭的时候还谈到了现实批判,我们觉得一部电影如果深刻的反映了某种社会现实,那么在一定意义上我们说这部电影是具有批判性的,和导演是否告诉人们出路是没有关系的。

综上说述,我还是要说,把对电影的理解单纯划分为牢骚与批判的对立, 这种划分不能不说是牵强的。 艺术是多元的, 这点是无可否认的, 所以很难直接的找到两极来加以区分和类别,在此基础上, 对别人的想法不加以深入了解,就把别人也划分了类, 这又是一种武断。

你提到关于四季商人的帖子, 说我质问你…, 请不要用质问这个词, 我当时也只是表达了不同的看法而已, 我觉得用质问是不妥当的, 质问有种潜在的含义是除了认为你的观点是不对的, 还有一层含义是你怎么可以这样想, 我必须来和你有些对质, 这就多了主观和霸权的成份在里面, 容易使人产生误解. 我觉得用质疑比较好, 我不认同你的想法, 我怀疑你的想法的来源,这样相对客观。 质疑是开放的,无论对自己的想法还是别人的想法,都是可以质疑的, 质疑促进理解和认识的深度。

好, 再说一下你最后一段,我给你的观点作了些说明, 你谈到“冒昧的说一句,大家有没发现“批判派”的成员多数是比我们年长的,那么就意味着生活的阅历比我们多[i](有可能),[/i]同样约束自然也比我们多[i](有可能,但什么是约束, 新生代没有约束吗?), [/i]成长的生活历程让你们习惯于看到困境的出口[i](什么是困境的出口, 我们这代人的困惑是不少,但是都看到出口了吗, 我想未必。) [/i],善良[i](如此的词是具有普遍意义的, 在善良的同时还有其他啊)[/i]让你们希望给后者以示例[i](谁希望给谁示例了, 个体是如此的渺小, 谁能做到这一点, 毛主人比黄花瘦席也未必啊)[/i]……但是80年代的孩子不是这样的,他们从一生下来就是在一个比较平坦的环境中长大[i](什么是平坦, 如果你说物质丰富我同意, 对个性成长来说那倒未必,正因为社会的丰富性,年轻的人面临的困惑和诱惑比任何时候都多, 平坦指什么意义上的平坦?)[/i], 不习惯找困境的出口[i](年轻人也有自己的不同的解决办法, 如果这是你指的出口, 亦或你指的出口是指普遍意义上的道德标准, 正如你说电影没有告诉人们怎么做, 坦白讲, 看了这么多电影, 我还没有看到有哪部电影是在告诉人们要怎么做, 电影的目的是反映生活, 这也是我们只能联想到文瑞脑消金兽革时候的样板戏之类的东西算是对电影的教育意义来做个例子,)[/i],象一头困兽,喜欢用冒险去撞击生活的真像[i](冒险? 生活的真像? ),[/i]对自己能给别人或者世界做出什么示例也从来没有把握 [i](谁有把握?),[/i]批判是留给伟人做的[i](我倒未必相信伟人就有这个能力),[/i]我们不是伟人。自私的一代[i]。(自私这样的词太过具有普遍意义了, 谁不自私呢, 而且这一代如果被你评做自私, 是否你暗指上一代就不自私了, 实在不明白你到底想说明什么)”[/i]

请原谅我如此费劲周章对你的观点加以一些注角, 我的想法也可能是片面的,目的只是从一个侧面来表达这一段内容的认定的成份是如此之多, 模糊的含义也是如此之多, 以至于失去了表达主体的可读性和参考性, 也就是说, 你大概确实是有一些想法的, 可是就这样的文字表达来讲, 这一段我没有看到任何实质性的内容。 换言之, 你说了些想法, 可我什么都不明白。

其实, LAVIGNE, 我只是说我看你的观点是具有间歇性的, 所谓间歇性是指很多客观的分析很细致, 其中间歇性的掺杂了一些假定, 我在这里仅仅是对你假设的部分提出了一些我的真实的看法。 不等于否定你全部的认识。

如果我对认定没有说得更清楚的话, 那么举个例子, 就是前不久社团有朋友提出了吸烟的问题, 当时是说那些肆无忌惮吸烟的人如何如何, 我不赞同观影时吸烟, 确实有损健康, 而且不吸烟的人不得不吸入二手烟, 危害一点不比一手少。 提出这个不吸烟的想法很好。 可是肆无忌惮这个词我就觉得有问题, 这个词就是一种认定,没有了解抽烟的人的想法和具体处境, 就用这样一个有主观选择性的词下了定语是不妥当的和武断的。 肆无忌惮这个词含有对他人动机的主观认定, 如果有位吸烟的朋友被几次三番的提醒之下仍然如此,那么我们说他是肆无忌惮还差不多。

好, 就说这么多吧, 上面的一些想法如果不谈出来, 或许以后就不会说了, 其实我还是觉得多说无妨, 多说才有可能彼此真正多些了解, 对不同的人的不同的想法, 呵呵, 再次声明, 对事不对人, LAVIGNE , 我只是更细致的把我认为什么是认定做了个解释.

[b]我对酥戈的回复:[/b]:em24:
终于考完一科,上来一看真吓了一跳,大家还是这么感兴趣啊……看来我不说两句,不显得尊重。

真感谢酥戈这么细致的分析!首先我想说关于“批判和牢骚”的划分本来就不是我划分的,只是后来多多发表了意见后,我觉得和我想的比较接近,而且大家又一直对这个词语如此感兴趣,为了快点进入主题,我暂且借用了这个概念,在我的立论中以及我们的讨论中已经转移了那位创始人的概念(提出牢骚的那位朋友)。所以我想强调的是我无意对别人划类,只是为了说话方便,泛指而已。

“冒昧的说一句,大家有没发现“批判派”的成员多数是比我们年长的,那么就意味着生活的阅历比我们多[i](有可能)[/i][b]完全是[/b]同样约束自然也比我们多[i](有可能,但什么是约束, 新生代没有约束吗?)[/i]成长的生活历程让你们习惯于看到困境的出口[i](什么是困境的出口, 我们这代人的困惑是不少,但是都看到出口了吗, 我想未必。) [/i][b]。)“看到”这个词语也许用错了,我表达的意思是"to see”是一个趋动,不等于状态描述。上一代的人由于环境选择有限,在关键时刻必须看到,或者是有些人以为自己看到了[/b],善良[i](如此的词是具有普遍意义的, 在善良的同时还有其他啊)[/i][b]我没有说没有其它的啊,选个代词而已。[/b]让你们希望给后者以示例[i](谁希望给谁示例了, 个体是如此的渺小, 谁能做到这一点, 毛主人比黄花瘦席也未必啊)[/i][b]不是说你,,但你也不能不能否定的确有人总想示例,而且从普遍性来看,这样的人的确比80年代的要多[/b]……但是80年代的孩子不是这样的,他们从一生下来就是在一个比较平坦的环境中长大[i](什么是平坦, 如果你说物质丰富我同意, 对个性成长来说那倒未必,正因为社会的丰富性,年轻的人面临的困惑和诱惑比任何时候都多, 平坦指什么意义上的平坦?)[/i][b]我指的的确主要是物质,当然还有社会的政治现实、思想管制、媒体自由等等[/b], 不习惯找困境的出口[i](年轻人也有自己的不同的解决办法, 如果这是你指的出口, 亦或你指的出口是指普遍意义上的道德标准, 正如你说电影没有告诉人们怎么做, 坦白讲, 看了这么多电影, 我还没有看到有哪部电影是在告诉人们要怎么做, 电影的目的是反映生活, 这也是我们只能联想到文瑞脑消金兽革时候的样板戏之类的东西算是对电影的教育意义来做个例子,)[/i][b]我赞同你的说法,所以那位大姐更具批判性,如果要说什么是批判,从她那里大概可以看到一点点方向,当然这也是我认为的批判,[/b],象一头困兽,喜欢用冒险去撞击生活的真像[i](冒险? 生活的真像? ),[/i]对自己能给别人或者世界做出什么示例也从来没有把握 [i](谁有把握?),[/i][b]有部分人以为自己有,[/b]批判是留给伟人做的[i](我倒未必相信伟人就有这个能力),[/i][b]这里是象征意义上的伟人,不是实指,类似某些图腾信仰,[/b]我们不是伟人。自私的一代[i]。(自私这样的词太过具有普遍意义了, 谁不自私呢, 而且这一代如果被你评做自私, 是否你暗指上一代就不自私了, 实在不明白你到底想说明什么)”[/i][b]自私是葛多斯学派认为自然人的天性,后来的自然法甚至自然理性都与它有渊源,但是共人比黄花瘦产主义意识形态不宣扬这个,在那么长的历史时期里,很多中国人的确认为自己很无私,以为自己伟大得足以帮别人做出价值判断。比如上周网上一则新闻,一对相爱的夫妻,男的得了重病没钱治疗,女的为了帮他治病,偷偷去做二有暗香盈袖奶,挣钱给男的治病,她以为自己很无私很伟大,她还没有问过她丈夫就主动帮他做了价值判断。然而这个男的病好了后,毫不犹豫的离开了这个女的。从这个例子来看,我的意思是说,对于年轻的一代,更多的人不会这么伟大的去担当这种牺牲,至少我和我的朋友,看完了脱口而出:这个女的活该。[/b]

另外,我还是要再次说明,顶上那篇文章本来就是在网上直接回的帖子,仅仅是灌水,不算文章,也没有那么严肃。还有对年代段的分析仅仅是整个帖子的最后一点补充,就如向阳花说的,只是一点思维的乐趣,并不是重点啊,可是我就不明白为什么这么惹人关注。既然大家关注了,那我就要说,我本人作为80年代中期的人,我的侧重点是80年代,至于上面的年代,我说的也不是完全不存在的现象,但如果一定要较劲,你们肯定比我清楚。我还是说的是我真实的想法,真实难免有刺耳的东西。

无论怎样,进行这样的思维训练的确很有意思,学校的事情太千篇一律,不好玩,难得有人不断的和我抠细节,思维训练。谢谢酥戈了,我不是故作谦虚也不是故作低调,更不是BOB大哥那个例子说的“担心我们大家都不知道这些名词的含义;还是担心我们大家都不知道你也知道这些名词的含义”我甚至觉得这个提法都很奇怪,大概的确只有比我老一代的人才能想到这句话来解释这种行为,每一代人想象力的空间和边界不一样,所以大概只有那个老一代的人会把别人阐述观点认为成这两种可能,想象力不够。我是双子座的,如果了解双子座的人会知道双子座的人就是贪玩,是永远长不大的孩子,没有征服欲,也不喜欢老讨论一个话题,所以跑题是我的天赋,忧喜参半啊,呵呵

[b]我对毛毛猫的回复:[/b]:em223:
还另外发现毛毛猫对我的教导“冒险是需要勇气的,义无反顾而又敢担当责任才是真正的勇气;而这种勇气是不分年龄和性别的。”除了紧遵教诲之外,还有一点质疑:

首先,我想我原来的表述,"冒险"并没有和"勇气"有冲突啊?为什么你要专门挑出来告诉我勇气?冒险的人当然天生具有勇气,但是这种"勇气"是和“危险”直接相关的,并不是"责任"。如果要说"责任",是应该有"责任",这仅仅是"勇气"的一个部分而已,可是你在这里强调"责任",中间隔了几层关系。

再者,“冒险”是动词,并且是不及物动词,而"责任"是名词,名词并不能修饰动词。只能说"责任"是"冒险"的所需因素,并不是它的所属因素,更大的意义上说,"责任"是后天得到的,而"冒险力和勇气"可以是先天具有的。那么我再重复关于人性的说法:“所谓的人性就是脆弱,绝对不是目标明确,价值观明确的。每个人都是摇摇摆摆、软弱不堪的,真实人的内心一定是紊乱的,都是在选择然后作决定,这是每一秒的算计,但是只有在一个瞬间的一个决定,一个特别软弱的决定,他就会决定说,我不行,我不愿意。但是在说这句话之前,所有的都是紊乱和摇摆,这就是最真实的人性。”那么除了与生具来的天性以外的东西,比如责任,更是脆弱,更是紊乱和摇摆,在一秒种决定之前,还要去界定一个人的责任边界在哪里?深度在哪里?至少如果在千万分之一妙的瞬间,目前我没有把握我能界定清楚,我有把握的只是我天性的东西,我想说这个词语太矫情。从这个意义上说要问什么是批判,我想你这样就算批判,而我的的确确是在牢骚而已。有些东西是深入骨髓的,自己都没有意识到,但是如影随形,我说的时代造就人的观念也是基于这个。

我妈妈看到了也许会不理解,甚至会误会。大家如果认为我大逆不道,我也没有十全十的把握说我能……只是回想起暑假我一个人上路川藏318时,那条路走了半个月,听到前方泥石流时,每个拐弯口的悬崖可能就是我的最后一敝,只有在那个瞬间我知道我想到的是我的家人,一切爱我的人……我才知道那就是责任,不能冒险,再累都只能下来走山路。很简单的东西,可能是我笨,但是只有在那个危险的瞬间我亲身经历过的责任,我才能界定。

所以我想说,冒险与责任是充分非必要条件,即一定意义上的充分条件,绝对意义上的非必要条件。每个人所谓的客观,都是主观上的客观,什么是绝对的客观?

呵呵,最近写西方美学论文写疯了,讲话有点拗口,不好意思了。

[b]毛毛猫动肝火:[/b]:em23:
以下是引用lavigne在2005-6-23 19:08:17的发言:

还另外发现毛毛猫对我的教导“冒险是需要勇气的,义无反顾而又敢担当责任才是真正的勇气;而这种勇气是不分年龄和性别的。”除了紧遵教诲之外,还有一点质疑:
......

我来这儿(观影或是讨论)的目的是参与,不是“教导”,强加这样的责任给我很有压力。看来在对这句话的理解上我们不具备谈下去的基础,再一个字一个字的掰下去也没意思。

你阐述的观点,没人反对或是否定,我也是,但到最后我总是不知道你想表达什么了。一会儿是“冒险”或“自私”,一会儿又是“淘气”,亦或是用星座分析自己的性格,这个和观点的逻辑关系完全把我搞糊涂了。

直白点讲,有点装可爱,大家都是成年人了。

[b]酥戈的回复:[/b]
呵呵,我能说清楚的我觉得已经说清楚了,我昨天上来了,看到那一大段斜体字以为只是引用我所说的,就没看,今天才发现原来里面还有回复,好在问题是我提出的,不然其他看的人都不知道是谁在说话,谁在回答,看完之后,感觉无言以对,无言以对不是觉得回答的人说得有道理,而是觉得这类的以偏概全,以个例代替整体的讨论或是逻辑关系和推理毫无继续探讨的必要,引用一位朋友的看法,这个话题太大了,大到已经超出了我们所能讨论的范围.

[b]我的回复:[/b]:em25:
斜体字是系统自动弄的,我也觉得看的很头痛,本来想后来改过来,昨天电脑出了点问题,后来想改时已经超过半小时不能改了。

好浓的火东篱把酒黄昏后药味啊,看来不能再惹动肝火了……我本来就没有在辩论啊,就酥戈的问题答酥戈的问题而已,纯属灌水,何必这么认真。

其实对于酥戈,昨天我看了你的分析,十分佩服!我真怕你误会了,我也是对事不对人的,昨天就想说我抛砖引玉的作用起到了,引出了你的玉。可是昨天上不来,今天就是专门来补的。

两篇文章根本不是连在一起的,后面的回复仅仅针对毛毛猫你说的那句话进行一点语法分析而已(昨天刚考完“现代汉语”),但是你非要把两篇连在一起读,当然觉得糊涂了。

[b]我对毛毛猫的疑惑:[/b]:em27::em28::em212::em220:
“直白点讲,有点装可爱,大家都是成年人了。”???这句话比较莫名其妙,我不知道哪里是可爱了?句法分析都可爱?老师应该会很高兴了……还是“装”?有这个必要吗?

我理解不了,只能闻到很强的火东篱把酒黄昏后药味……

[b]毛毛猫深入骨髓的教导[/b]:em28::em218:
以下是引用lavigne在2005-6-22 13:24:26的发言:
“呵呵,对不起了,本来就是我回复看到多多的帖子现场回的帖子,没有当作文章来写,只是一些真实的想法,算不得文章,也算不得讨论,只是觉得大家比较开明的讨论,说说也无妨……其实发完之后我就知道肯定得罪人了……对不起了,希望原谅,我一直比较淘气……”

那就再说直白点,前面也没人怪你,你也用不着解释,和你前面旗帜鲜明的态度也不符,让我看起来怪怪的。我也不知道你是怎么定义“淘气”这个词的,可能咱们理解的又不同。也许你是真诚的,但我看这句话“希望原谅,我一直比较淘气...”就像一个做错事的孩子的口吻,突然把自己放在这个位置上让我很不解,谈自己的观点又没什么错。后面,你又用了星座的性格来诠释自己的行为和言行,在这个讨论中,你总这样说我会认为你已经对自己所述的观点缺乏自信。

况且,既然没有教导也无所谓什么“叔叔阿姨”,这样你又把自己放在孩子的位置,晕啊,大家跟个孩子较什么真儿呢?

既是成年就不是来淘气的,否则我只会认为是装可爱。也许有人会认为“淘气”的说法是一种幽默,可我没那么认为,另外,装可爱也不见得是什么贬义,我一直把它当中性词用。火不火东篱把酒黄昏后药的我到不在乎,再这么一个字一个词的掰下去恐怕又没完了。

[b]随便说两句[/b]
呵呵,恐怕不能再在论坛上说了,再说就会象吵架了……还是在这里说比较好,反正这里的人流量也不比论坛小。深入骨髓的教导心,或者是女人特有的小心眼。一定要把讨论弄成吵架,一定要有个你输我赢……无言。“旗帜鲜明”只是我写文章的风格罢了,我从来没有摆出来过什么旗帜的态度,“淘气”灌水很普通的词语,她非要认为是装可爱,无言。我从来没有觉得自己观点上有什么错,仅仅是出于对说到年龄时的不礼貌表示道歉罢了,居然还真以为我对自己观点抱歉。星座之说更是玩笑,随便说说,居然也要这么当真,我一点不觉得这里是对自己的观点不自信。“叔叔阿姨”更加是尊敬而已,况且也没有什么错。太过敏感了吧?成年不可以淘气吗??更加荒谬,本人一直边走边笑,边走边娱乐,开心的方式而已,为什么不能淘气?那条法律规定的?毛毛猫姐姐,你又在教训人了……深入骨髓,一点没有错!每一句话都是体现。总之,就是你不喜欢玩,不喜欢轻松对待生活,那我不防碍你了,你继续严肃,我继续淘气……

[b]总结
反观全部帖子,真是觉得本来由好好的个人对电影的看法快弄成吵架了,所以我也不打算再说,反正自己不在乎,但是别人在乎,况且知道别人不爱玩就不应该再和别人玩下去。当然弄成这样我的确要付很大的责任,好好想想,可能是我无意中踩到别人痛脚了,但是后来毛毛猫对于我个人态度以及生活方式的说法也踩到了我的痛脚……
说句实话,我真的很不喜欢后来毛毛猫的那些很主观的,并且是直接针对我的评价。这放在谁的身上都会生气的,先开始我和酥戈的讨论,虽然也有主观上的说法,但是至少没有评论很私人的东西,所以酥戈的说法我能够接受,并且客观的学习。我到现在都不知道毛毛猫是谁,是男是女,是老是少?显然我不是刻意向他表示不敬的,是他一开始就直接硬要把上一代的指向往自己身上套,阻拦都阻拦不了……后来我是觉得这个毛毛猫实在小心眼,说话火气大,才按经验推断她是一个年长的姐姐。可是毛毛猫显然认识我这个人,那么无论她说我是成年人还是说装可爱,都有一定“以貌取人”的嫌疑,他的评论都是带有指向性和评价性的,很主观的评价。后来他的那些什么装可爱,应该承担责任,要勇气的话(轮不到她来教育我),我觉得实在很挑衅,我只能“还礼”了……我个人认为作为装可爱之类的话实在是很挑衅的词语,在正常讨论中比较下作,也不是一个理智的成年人应该说的话。个人认为而已,在自己博克写写。

“让我没有约束,自由去理想……”作为全片唯一直白的煽情台词,是汉斯心爱的唱片,对照他的绝望到可以安逸的一生,却具有极强的反讽意味。理想与现实之间也许千沟万壑,而理想与伪理想之间却只有一线之隔。

春,空虚的建构。社会底层的中年男子汉斯,从北非服兵役回国之后,顺利转业为一名警薄雾浓云愁永昼察。然而没有母亲、兄第等家族成员的关爱和尊重,让他一直活在自卑和阴暗中,在妓女面前找到微薄的自尊,却为此丢掉了警薄雾浓云愁永昼察的体面工作,开始了沿街叫卖水果的生活。他钟爱的情人因为这微卑的职业不能嫁给他,他娶了另一个高瘦精明的女人并生下女儿……此时,他的生活是建构在他中产阶半夜凉初透级的母亲和家族成员期望上的,是建构在传统道德标准上的。他做着春天里的幻想:以为生活会因为他的妥协而对他稍加仁慈;以为勤奋的耕耘生活会带给他平凡温情的家庭生活。然而这空虚的建构毕竟只是社会的镜像,注定土崩瓦解,注定不堪一击,春天里蓄积的不是幸福的种子,而是一个小人物的宿命危机。

夏,危险的颠峰。新鲜的水果,火热的激情。汉斯出院之后开始苦心经营他作为水果商贩的生活,歌声般的叫卖是他情感的呼求,逐渐丰裕的收入让他重拾生活信心;妻子由于在他住院期间偷玉枕纱厨情而心有愧欠,对他也格外亲热,甚至当着顾客吻他……他到了甜美生活的颠峰,我为这个矮胖男人挽着水果箱时羞涩的笑感到辛酸。果然,很快他便发现了生活的骗东篱把酒黄昏后局,妻子与人偷玉枕纱厨情,利用了他的软弱;家庭成员从他身上各得所需,然后对他漠视;即使是好友哈利,心底对他也是鄙夷,安策尔与哈利都是高大威武、自信精明,很快便在家中占据了主要地位……他们都是生活的强者,只有他,无论做什么都是一个失败者。热烈的夏迅速转向凄凉的秋。

秋,绝望的解构。他天天沉湎在酒精中,而深知酒精会致死的妻子却冷眼相看,汉斯开始解构他的生活,彻底把命运和生活在自己的逻辑里重建。这是一个危险的转折,从建构到解构, ** 社会固有的理性,将会导致两种结果,一则从此按照自己逻辑生活,虽然冰冷但却坚决;一则心灰意冷,走向毁灭。而汉斯从一开始就将生活建构在了无情的母亲和妻子的背叛上,他所有的努力都是在乞讨爱,真爱是他的理想,然而他却在亲人爱人的物欲驱使下走向了伪理想,并为之耕耘了一生。他是大家的道具,在情人家中,情人脱人比黄花瘦光衣服后说抓紧时间,自己丈夫很快就要回来了,他只是缝隙中的替代品,现实生活中没有他的位置。他的生活没有基础,所以看穿实质后,只有绝望。他终于把那张唱碟掰断,没有理想。

冬,安逸的出路。掰断了理想的汉斯,没有办法完成他的建构,此时死成为他唯一无所畏惧的东西。他死在众人的镜像中,每一个人都冷漠的看着他,看着他把15杯烈酒一一饮尽,15杯烈酒分别献给他的母亲、姐姐、姐夫、妻子、女儿、情人、战友、学校、部队、警薄雾浓云愁永昼察局……都是些多么“崇高”的称谓啊,都是他为之奋斗一生、乞讨一生,他既爱又恨的人和物,然而就是这些“崇高”背后,是比死还冷的鞭子,真正杀死了他。摩洛哥刑场上的鞭子,应该抽死他,母亲在片头的质问:“好人在战场上都牺牲了。”他死在刑场上应该可以换回母亲的爱吧。葬礼上好友哈利立即与汉斯妻子平淡回家,情人手捧玫瑰带来他另一个悲剧轮回的开始……这是法斯宾德的结尾,冷到极点,最后也不会留下一点光明的尾巴。在《法斯宾德的世界》序言中蔡永康记录下:1977年一次谈话里,克莉丝汀·汤森问法斯宾德:《库斯特婆婆上天堂》拍了两种结尾,一种是库斯特婆婆被枪杀,另一种是库斯特婆婆爱情完满、安全回了家。汤森问法斯宾德自己喜欢哪种结尾?

法斯宾德说他喜欢“安全回家”的版本,因为他觉得那更悲惨。

对人性的批判类似于伯格曼的“呼喊与耳语”。而对深层次的“理想”和“绝望”的刻画,却相比后者要浅薄。“呼喊与耳语”中对人物内心的救赎与忏悔有明确的指向,而在法斯宾德眼中的世界,只有诅咒,病态的冷酷。“爱比死还冷”,是的,如果这种“爱”本身就建构在空虚的伪理想上,当现实席卷而来时,剩余的就只有绝望。此时的死反而是一种真实的理想。

日光之下,并无新事 is proudly powered by WordPress and the Theme Adventure by Eric Schwarz
Entries (RSS) and Comments (RSS).

日光之下,并无新事

又一个 WordPress 站点